Gelukkig hadden we tijd en perfect licht. Enkel 10 000 keer meer muggen dan paddenstoelen. En het stond er boemvol paddenstoelen.
Dit is ongeveer alles wat ik maakte. Soortnamen van lang niet alles gekend, dus tips welkom!
‘t Leen
Posted by gert on 17:55, 29 September 2010 in natuur, paddo's | 6 comments
wat zijn het prachtige foto's geworden van deze "huisjes", je hebt ze uit mooie hoeken laten komen..klasse.Groetjes Von
1 gele knolamaniet2 xboleet3 bloedsteelmycena4 rode fluweelboleet (plaatjes rood? hoe voelt stofachtig)5 zwarte truffelknotszwam6 ?7 ? x melkzwam8 xboleet9 ?10 ik denk een vliegenzwam 🙂
1: ik dacht aan witte knolamaniet. Zeker en vast x knolamaniet!2: Ik denk aan eikenboleet, nog nazien3: bloedsteek kan ook! melksteel stond daar ook ergens, maar deze heb ik laten staan.4: heksenboleet denk ik: ander exemplaar was losgekomen, hebben we opengesneden: rode plaatjes, héél snel verkleurend naar blauw. Nog verder na te kijken.5: nooit van gehoord :-).6: idd: ???7: idd: x-melkzwam.8: eekhoorntjesbrood wss. Was enorm groot.9: soort honingzwam10: yes!
Amai, Arijs, ge hebt u laten gaan zeg. Zoveel man!Ik ben vooral fan van 5 en 7.Is de 5 geen dodemansvinger?Groetjes,'t sgaap
hey hey,
Heel mooie foto, allemaal trouwens hoor. Maar komt deze recht uit de cam, of is die bewerkt ?
grts Libie
Dag Libie,
Waarom schrijf je het woordje “maar”?
Ja: zijn alle foto’s bewerkt. Dat is altijd al zo geweest, bewust of onbewust: iemand die in de analoge tijd fotografeerde deed dat ook. Dan nam je bij veel groene tinten een Fuji-film, bij veel bruin- of rood-tinten een Kodak-film. En een filter bij bewolkt weer, enz. Dat is nu niet anders. Vroeger maakte het ook erg veel uit welke lens je gebruikte: de ene lens gaf weinig contrast en een lichte geelzweem, de andere veel contrast en een lichte roodzweem.
Als je verder nog vragen hebt, of wilt specifiëren, doe gerust! Ik antwoord je graag!