Lightroom 4 vs. Aperture 3…

Posted by on 14:21, 22 April 2012 in Software | 14 comments

Lightroom 4 vs. Aperture 3…

Inleiding

Elke digitale fotograaf die in RAW fotografeert loopt niet alleen tegen het probleem van een efficiënte opslag/catalogisering van zijn foto’s aan, ook de bewerking moet gebeuren.
Er zijn ondertussen een paar stevige programma’s die deze twee problemen elegant oplossen en populair zijn. Voor Windows, Linux en Mac bestaat er Aftershot Pro (het vroegere Bibble), voor Windows en Mac bestaat Lightroom en voor enkel Mac is er Aperture. Er zijn nog andere (Capture One, DXO, …), maar die zijn minder compleet, hebben minder mogelijkheden en de prijs-kwaliteit is niet super. Als je werkt met Linux is de keuze snel gemaakt, op Windows heb je al keuze, maar op Mac moet je zorgvuldig afwegen welk programma voor jouw werk het meest geschikt is. Hier volgt een verslag van waarom ik de keuzes maak(te) die ik maak(te). Het is een persoonlijk verhaal, dat bij elke fotograaf verschillend zal zijn. Ik hoop dat het interessant is om te lezen!

Vroeger

Toen ik een zestal jaar geleden digitaal begon te fotograferen moest ik de keuze maken tussen Lightroom en Aperture. Bibble was toen nog onbekend en was slechts een kleine speler, ik hoorde er pas van toen ik Jeroen leerde kennen. Toen koos ik dus voor Aperture. Nooit spijt van gehad: een héél goed uitgedacht programma met dito resultaten. Bovendien goedkoper dan Lightroom en een aantal voordelen.
Toen een paar jaar later zowel Aperture als Lightroom aan versie 3 zaten, werd het moeilijker om bij mijn keuze te blijven. Lightroom 3 kreeg enkele mogelijkheden die een switch interessant maakten, want Aperture 3 miste een paar dingen. Toch had Aperture nog heel wat voordelen die Lightroom niet véél interessanter maakten.
Vorig jaar kocht ik dan ook de NIK-plugins voor Aperture. Een aanrader, op elk vlak behalve de prijs. Ook een super-ruisreductie programma dat ik als plug-in in Aperture gebruik (Topaz Denoise). Deze combinatie van plug-ins met Aperture is waanzinnig. Binnen één programma kan je dan met behulp van die plug-ins echt ongeveer alles doen wat je nodig kan hebben (in mijn geval). Hét grote nadeel van plug-ins is: Aperture maakt een PSD of TIFF aan van de (al dan niet reeds bewerkte) foto, die gaat naar de plug-in, daar gebeuren de plug-in-bewerkingen en de PSD/TIFF wordt bijgehouden met deze bewerkingen. Bij elke foto gaat dus een PSD of TIFF horen. En die is groot: ongeveer 100MB per foto. Dat is niet naar mijn zin, ook al is opslagruimte misschien niet duur. Het is omslachtig en ik wil zoveel mogelijk proberen om mijn héle fotobibliotheek op mijn interne harde schijf te houden. Wat ik dus eigenlijk nodig had: een Aperture waarbij ik zoveel mogelijk IN Aperture kon doen zonder plug-ins, zodat ik zo min mogelijk enorme PSD- of TIFF-bestanden moest aanmaken.

Lightroom 4

Helaas heeft Apple tot op vandaag nog steeds geen aankondiging gedaan van een nieuwe versie van Aperture. Lightroom 3 had al veel voordelen tov Aperture (graduele grijs- en kleurenfilters bv), en toen werd begin dit jaar Lightroom 4 aangekondigd. “Veel betere resultaten”, schreven verschillende blogs en reviews. Een goede reden voor mij dus om Lightroom 4 te testen en grondig te vergelijken met Aperture. De eindconclusie laat zich erg eenvoudig samenvatten: Aperture heeft de gebruiksvriendelijke interface, Lightroom heeft de resultaten.

Er bestaan genoeg websites waar alle aparte kleine stukjes van Lightroom of Aperture worden toegelicht en besproken, maar slechts op weinig websites worden ze vergeleken. Het gaat mij niet om wat ik kan bereiken met één of andere plug-in of Photoshop, maar wat er ZONDER plug-in kan bereikt worden in Aperture of Lightroom. Want: ik ben het beu dat ik zoveel moet doen met plug-ins en hun bijhorende grote (traag ladende en veel ruimte innemende) TIFF/PSD-bestanden.

Vergelijking

Hieronder een bespreking met voorbeeldjes van de voor mij belangrijke onderdelen van de verschillende programma’s. Eigenlijk wilde ik bij elk onderdeeltje een score geven, om dan op het einde de scores op te tellen en mijn conclusie te trekken. Maar elk onderdeel heeft niet hetzelfde belang voor mij, dus ik geef gewoon aan welk programma beter is.

Snelheid

Een programma waarmee je duizenden foto’s catalogiseert en bewerkt, moet vlot en snel werken. Dat is een evidentie. In het algemeen zijn ze elkaar min of meer waardig met een voordeel voor Aperture. Lightroom is iets trager. Maar er gebeurt meer dan “in het algemeen”: Bij importeren en exporteren is Aperture héél duidelijk sneller. Zeker bij exporteren zou ik bijna durven zeggen dat Aperture dubbel zo snel is.

Conclusie: Aperture wint duidelijk.

Hooglichten

Hooglichten zijn in Aperture te herstellen via de curves, recovery en highlights. Curves werkt een beetje, recovery een klein beetje en highlights oogt erg snel “overbewerkt”.

In Lightroom gaat dat via de curves en de hooglichten. En het gaat merkelijk beter. Wolkenluchten komen duidelijk beter uit, en zien er minder snel (zelfs bijna nooit) “overbewerkt” uit.

Volgorde: Aperture, Lightroom (geen graduele filter gebruikt hier, let niet op vignettering door de te dikke polarisatiefilter :D)

GeAr_20101113_12887-A

GeAr_20101113_12887-LR

Een ander voordeel hier is dat huidtinten in de zon snel hier en daar wat overbelicht geraken. In Aperture is dat niet of bijna niet goed en natuurlijk ogend te herstellen. Lightroom doet een veel betere job hier. Als voorbeeld een foto van Sam die een landschap fotografeert. Let op de vingers en dan vooral op de overbelichte stukken, de middelvinger van de linkerhand is een goed referentiepunt. In Aperture is het ofwel overbewerkt, ofwel een groter stuk overbelicht. Crops zijn 100%.

Volgorde: Totaalbeeld, Aperture, Lightroom, Aperture overbewerkt.

GeAr_20111103_28605-totaal

GeAr_20111103_28605-A

GeAr_20111103_28605-LR

GeAr_20111103_28605-A2

Lightroom is duidelijk beter, tweemaal. (Flickr, waarop ik de beelden zet die je op de blog ziet, heeft het effect bij Sam’s vingers wel een beetje verknoeid, maar ik denk dat het toch nog zichtbaar is)

Naamgeving

Ik heb verschillende “bibliotheken” in Aperture. Telkens een aparte bibliotheek voor natuurfoto’s, opdrachten, de oorbellen van mijn vriendin, mijn werk bij het ANB, huwelijken, communies, mensenfoto’s en reisjes, … In Aperture maakt het niet uit welke bibliotheek je opent en foto’s importeert: de naamgeving blijft consistent. Als ik geëindigd ben bij natuurfoto’s met bestandsnaam GeAr_20120422_36500, zal ik automatisch in een andere bibliotheek starten met GeAr_20120422_36501. In Lightroom is dat onmogelijk.

Ik weet graag min of meer hoeveel foto’s ik met mijn toestel al heb genomen (eerlijkheid als ik het opnieuw tweedehands verkoop). In Aperture is dat dus eenvoudig bij te houden. Gewoon een 20-tal procent erbij tellen van de foto’s die ik rechtstreeks op het toestel wis. In Lightroom is het weliswaar mogelijk om een oplopende nummering te gebruiken, maar die wordt niet meegenomen naar een andere bibliotheek. Bovendien is het niet mogelijk om automatisch te laten starten bij bv 36500. Het kàn wel, maar het wordt dus niet meegenomen naar een andere bibliotheek.

Aperture wint dus duidelijk.

Interface

Mijn ergernis verbergen is moeilijk: Aperture steekt erboven met kop en schouders. Zelfs borst, buik, bekken, knieën steken er bovenuit. Lightroom werkt met “modules”. Een foto bewerken als je in de webweergave zit? Sorry, omschakelen naar module “ontwikkelen”. Met twee schermen werken? Sorry, een vertraging van een seconde of 3 als je bewerkingen doet. Eenvoudig beeldvullend werken? Altijd een stuk scherm dat onbenut is. Enzovoort!

In Aperture kan je kiezen hoe je je beelden bewaart: ofwel in een mapje, ofwel binnen je Aperture-bibliotheek. Dat laatste kan handig zijn: je neemt zo eenvoudig één van je bibliotheken volledig mee door één bestand op een harde schijf of USB-stick te zetten. Lightroom kan énkel je beelden bewaren via mapjes. En als je jezelf slecht organiseert zitten zowel natuurfoto’s, foto’s van klanten, enz allemaal in één bestandsstructuur! Ik had dat gelukkig op tijd door toen ik met Lightroom begon. In Aperture heb ik verschillende bibliotheken, de meeste “managed” (alles in je bibliotheekbestand), en enkel natuur “referenced” (mapjes).

En dat is nog niet alles, zie verder bij “sneltoetsen”. Aperture wint dus. Lightroom is vreselijk.

Graduele filters

Hierover is kort zijn heel makkelijk: Aperture heeft dit niet. Lightroom wel, en wérkt. Erg goed zelfs! Vooral bij landschappen is het heel handig: de lucht is snel te licht ofwel de voorgrond te donker. Je kan enkele dure LEE-filters kopen (wat nog altijd beter is in een aantal gevallen). Maar stel dat er bomen zijn, dan worden die met een filter steeds ook donkerder gemaakt. Met een digitale filter kan je énkel de lichte delen donkerder maken.

Volgorde: Aperture, Lightroom, Aperture, Lightroom. Merk op dat bij het eerste beeld in Aperture de bewerking eigenlijk al te hard is: de lucht wordt grijzig.

GeAr_20111101_28047-A

GeAr_20111101_28047-LR

GeAr_20111023_27809-A

GeAr_20111023_27809-LR

Lightroom wint duidelijk.

Ruisreductie

De ruisreductie in Aperture is een lachtertje. Het heeft in geen enkele versie goed gewerkt. Een plugin is de boodschap. Maar maak eens 300 trouwfoto’s waarbij ruisreductie nodig is? Da’s 300 keer 100 MB, dus samen 30 GB. Wat overdreven, niet? Bovendien is kleurruis moeilijker te controleren (hoewel het wel vrij goed wordt gefilterd via het cameraprofiel). In Lightroom werkt het erg goed, vlot, snel. Ook de details worden redelijk goed behouden, wat bij Aperture helemaal niet lukt. De plugin van Topaz Labs is wel nog duidelijk superieur, maar in Lightroom zelden nog nodig.

De foto is eigenlijk gemaakt door PJ D’Hondt, met mijn camera, ISO 6400. 100% crops. Volgorde: Aperture, Lightroom, Topaz Labs Denoise.

Tweede beeld: volgorde: Aperture, Lightroom.

GeAr_20110305_17285-A

GeAr_20110305_17285-LR

GeAr_20110305_17285-TLD

GeAr_20120116_31845-A

GeAr_20120116_31845-LR

Lightroom wint.

Zwart-Wit

Beide zijn ongeveer evenwaardig. Lightroom heeft iets meer mogelijkheden om apart per kleur aan te passen (rood, oranje, geel, groen, aqua, blauw, paars, magenta tov enkel rood, geel blauw). Bovendien kan je in Lightroom op één tint gaan staan in de foto, en die tint lichter of donkerder maken, zodat verschillende schuivertjes in één keer worden aangepast.

Aperture is ok, Lightroom is beter, NIK Silver Effex is veruit superieur.

Stofjes verwijderen

Gelukkig heeft een moderne cropcamera daar héél weinig last van. Na ongeveer 40 à 45 000 foto’s op een maand of 22 heb ik één keer mijn sensor gekuisd. Aperture heeft de mogelijkheid om een plekje te klonen en de randen gecontroleerd te vervagen én het stukje dat erover gezet wordt te draaien. Dat is prachtig. In Lightroom kan je enkel standaard klonen. Gewoon retoucheren kan in allebei.

Volgorde: Groot beeld, beeld met vlekjes, Aperture, Lightroom. Nota: in Lightroom waren er véél meer kloonstukjes nodig en het resultaat is nog niet perfect.

GeAr_20100524_1342-alles

GeAr_20100524_1342-origineel

GeAr_20100524_1342-A

GeAr_20100524_1342-LR

Aperture is duidelijk beter.

Lenscorrecties

Alweer een pluim voor Lightroom. Aperture heeft enkel manuele aanpassing van de chromatische abberaties (CA’s). Het werkt erg goed. Maar het moet bij elke foto opnieuw worden toegepast. Verdere lenscorrecties heeft Aperture niet. In Lightroom kan CA ook worden verwijderd, maar zowel automatisch als manueel. Uit de Exif wordt het type lens en brandpuntsafstand gehaald, en dan wordt de CA-correctie toegepast. Automatisch. Als je wil zelfs vanzelf bij elke foto die je importeert! Verder kan je (eveneens manueel of automatisch) de vertekening van je foto laten verwijderen. Tot slot kan je ook nog vertekeningen herstellen die veroorzaakt worden door bijvoorbeeld het omhoog richten van een groothoeklens. Een alternatief voor het fotograferen van gebouwen met een tilt-shift-objectief.

Lightroom wint.

Sneltoetsen

Aperture heeft al een enorm voordeel in de interface, en dat wordt nog versterkt door de mogelijkheid om voor ongeveer àlles een willekeurige sneltoets in te stellen en/of bestaande sneltoetsen te veranderen. In Lightroom zou het via ingewikkelde omwegen ook kunnen, maar in Ligthroom 4 lukt het mij tot nu toe niet. Er zijn wel mogelijkheden, maar die zijn (erg) beperkt. Hier staat een screenshot van hoe het er in Aperture uitziet.

Aperture wint dus duidelijk…

Conclusie?

Voor elke gebruiker is het natuurlijk anders. De bekende Chase Jarvis gebruikt Aperture, maar zijn team doet alle aanpassingen in Photoshop (en heeft quasi ongelimiteerd budget). De juiste keuze, want hij mist geen mogelijkheden omdat alle mogelijkheden van Lightroom gewoon in Photoshop zitten natuurlijk. Als je echter zoals ik je fotobibliotheek zo klein mogelijk wil houden (lees: zo min mogelijk moeten grijpen naar een plug-in) is Lightroom de betere keuze. Voor mij was doorslaggevend: Graduele filters, automatische lenscorrecties, betere hooglichten, betere ruisreductie (en betere verscherping, al had ik het daar niet over omdat het niet superbelangrijk is voor mij). Ik schakel dus over. Als professioneel fotograaf moet je je klanten het best mogelijke kunnen geven, en dat is in mijn werk en ervaring op dit moment dus Lightroom.

Bovendien is er over Lightroom véél meer online te vinden. Danny geeft bv cursussen Lightroom op cursuslightroom.be . Lightroom is evenwel duurder dan Aperture. Gelukkig niet meer zo duur als vroeger, maar nog altijd het dubbel van Aperture. Ik kocht mijn Lightroom via sessence.nl (goedkoper dan elders, ze werken voor ondernemingen). Goeie service, snelle levering.

Overstappen naar Lightroom is niet eenvoudig. Je kan makkelijk al je originele bestanden uit Aperture exporteren (inclusief de metadata!) en vervolgens importeren in Lightroom. Maar alle gemaakte bewerkingen gaan dan verloren (behalve de keywords, sterren en IPTC, want die worden mooi meegenomen!)…

En binnenkort de overstap naar Windows en Nikon? (Het eerstkomende jaar zeker niet :-)).

14 Comments

  1. Uitstekende vergelijking. Ik kom op ongeveer dezelfde conclusies, al ben ik niet van plan om over te schakelen. Ik zal namelijk enkel die foto’s importeren (in Aperture of Lightroom) die ik daarmee wil bewerken. Naast Aperture 3 en (nu) Lightroom 4 gebruik ik DxO, dat nog sterker is qua lenscorrectie; soms zal ik trouwens van Adobe Bridge via ACR naar Photoshop gaan. Photoshop is sowieso altijd de laatste stap. Alle genoemde programma’s zijn voor mij “slechts” RAW-ontwikkelaars, de ene al wat sterker dan de andere.
    Ik heb twee “catalogi” (of fotobibliotheken): jpg’s gaan in iPhoto, RAWs in Adobe Bridge.

    • Hoi Les,
      Dank je wel voor het compliment. Ik gebruik nu geen iPhoto, en houd ook al mijn “familiefoto’s” bij in een Aperture-bibliotheek. Misschien ga ik dat blijven doen, dat moet ik nog bekijken. Ik probeer wel om zo weinig mogelijk programma’s te gebruiken, dan blijft mijn workflow eenvoudig en overzichtelijk.
      Groetjes!

    • Hey Gert,

      Was wachten op Aperture 4 geen optie ? Met 99% zekerheid komt aperture 4 volgende maand uit (op 4 juni als ik het goed voor heb).

      Nico,

      • Hoi Nico,
        Ik zag nog geen officieel bericht, noch de nieuwe mogelijkheden verschijnen. Maar dat wil niet zeggen dat het niet kan natuurlijk. Wachten is een optie, maar ik verwacht niet dat het LR4 voorbij steekt. Adobe heeft véél meer gebruikers en dus véél meer geld om te ontwikkelen aan hun fotoprogramma. Voor Apple is Aperture geen prioriteit, me dunkt (te zien aan de mini-updates die echt niets voorstellen).

        Bovendien koop ik over enkele jaren misschien een windows-PC (2 à 3x sneller voor hetzelfde geld) voor mijn fotobewerkingen en -opslag.

        We zullen zien! Ik ga zéker de trial van Aperture 4 downloaden en testen. Wie weet zwicht ik weer! 🙂
        Groetjes,
        Gert

  2. Beste Gert,

    Goed artikel. De praktijk is altijd beter dan de theorie.

    Een paar opmerkingen.

    Je stelt dat LR traag is, dat klopt wanneer je met een wat ouder systeem werkt. Ik moest voor een opdracht hele grote beelden maken, 3 meter hoog en groter. Dat werd dus meerdere beelden samenstellen met Photoshop. Mijn absoluut niet trage windows systeem ging daar echter mee in de fout. Dus een nieuw 64 bit systeem (8 cores) aangeschaft met 16 Gb intern geheugen. Photoshop frummelde met het grootste gemak 12 foto’s aan elkaar en ik heb totaal geen last van een traag LR. Daar kan dus het “probleem” zitten. Apple is van nature wat trager dan windows hoewel dat verbeterd is sinds op het andere systeem overgegaan zijn. Wanneer je van je geloof valt en overstapt naar een high end windows systeem (en daarvoor ongeveer de helft betaalt van wat een apple zou kosten …) zul je weinig last ondervinden van traagheid.

    Wat me een beetje verbaast is dat je zegt dat bij de overgang van Aperture naar LR je de keywords kwijt bent. Dat zit toch in de IPTC mag je hopen? Dat is universeel en zou dus ook in LR gewoon te zien moeten zijn. Of gebruikt Aperture een apart systeem? Kan ik me niet voorstellen.

    En overstappen naar Nikon? Is niet nodig lijkt mij. Ik ben overgestapt (deels) naar Canon. Allebei hebben ze voor en nadelen. Nikon is goed (ik fotografeer vanaf 1969 met Nikon) Canon is goed. Glas is vergelijkbaar, maar voor mijn werk kon ik beter overgaan op Canon. Heb ik geen spijt van hoewel ik een Nikon set als back up gebruik 🙂

    met vriendelijk groet, Martin.

  3. Dank je Martin, voor het compliment en je opmerkingen.
    Ik heb me denk ik een beetje slecht uitgedrukt, ik zal het aanpassen. De sterren die ik aan de foto’s geef, worden namelijk wél overgenomen. De keywords en de rest van de IPTC ook. Gelukkig, anders zou een overstap echt veel meer werk nog meebrengen. Nu staan mijn foto’s uit Aperture die twee sterren hebben, in Lightroom ook met twee sterren.

    Overstap naar Windows ben ik aan het overwegen. Nog niet meteen, want mijn Mac is nog niet afgeschreven. Hij is een jaar oud, maar heeft ongeveer dezelfde configuratie als de PC waar jij over praat: een 64-bit, i7-processor (2,8 GHz, 8 core), 12 GB Ram. Dus misschien moet ik Lightroom eens optimaliseren ofzo. Ik ben er nog niet 100% in thuis :-).
    Een WindowsPC zou ik wel willen, maar dan enkel voor fotowerk. Alle rest wil ik echt op een mac doen, maar daarover zullen we hier maar niet beginnen discussiëren. En naar Nikon overstappen: De kans is klein: al mijn lenzen en flitsen zijn Canon, een overstap is dus niet echt interessant. Zeker omdat ik niet zou weten welk toestel ik buiten een 7D zou willen. Geen enkel, zelfs geen nieuwe 5D3!

    Nogmaals bedankt voor je uitgebreide reactie,
    Gert

  4. ViewNX2, CNX2, Aperture 3 en een paar plug-ins – perfecte combo!
    Overigens lees ik hier niets over LR4 / LR4.1RC en de nog steeds niet opgeloste issues zoals vermeld op diverse andere blogs…. Vreemd.

    • Dag Tim,
      Dank je wel voor je reactie. Plug-ins wil ik vermijden om de reden die ik in de post zelf aanhaal. ViewNX en Capture NX zijn programma’s die énkel voor Nikon werken, dus daar kan ik niets over zeggen als Canonfotograaf. Jouw workflow zou dus voor mij niet mogelijk zijn.
      Over LR 4.1 RC kan ik ook niets zeggen: dit is een “release candidate”, een bèta-versie zeg maar. Ik heb die nog niet geprobeerd omdat ik wil wachten op de officiële update. En over “nog steeds niet opgeloste issues” weet ik niks. Kan je een link of voorbeeld geven van zo’n probleem? Bij mij werkt tot nu toe alles perfect.

      • Vandaag is LR 4.1 uitgekomen, ik heb gebackupt en geïnstalleerd. De nieuwe finetuning voor Chromatische Abberatie is goed uitgewerkt en werkt goed. Verder niks problemen!

  5. Hallo Gert.
    Ik las zopas je bespreking (vergelijking) van Lightroom 4 en Aperture 3. Ik gebruik Aperture 3 en het uitblijven van Aperture 4 begint door te wegen. Ik dacht aan overstappen indien Aperture 4 niet uitkomt deze zomer. Nu las ik dat het niet mogelijk is de aangepaste of verbeterde foto’s over te zetten naar Lightroom 4. Zou het niet mogelijk zijn ze in TIFF formaat uit te voeren naar LR4? Zou de grootte van de TIFF bestanden geen hinder zijn?
    Dank je om even je licht daarover te laten schijnen en groeten uit Brugge.
    Chris

    • Hoi Chris,

      Je kan je foto’s inderdaad overzetten naar Lightroom. Je verliest je aanpassingen, maar niet:
      -sterren
      -metadata (exif, geografische data, keywords, …)
      -namen

      Dat betekent dat je best enkel de foto’s overzet die je opnieuw wil bewerken. Als je niet alles opnieuw wil bewerken kan je inderdaad alles als psd of tiff exporteren en in LR importeren. Maar zoals je zelf al aanhaalt, heb je dan heel veel grote bestanden…

      Ik heb zelf niets overgezet en zoek een oudere foto gewoon op in Aperture. Alle nieuwe foto’s gaan in LR. Wat ik misschien ooit doe is alle foto’s in Aperture exporteren in ‘t klein (600 px of zo) met een dikke slogan erbij “zie Aperture”. Die foto’s naar LR en zo kan ik in één programma alles zoeken. En dan weet ik meteen welke foto’s ik uit Aperture moet halen.

      Ik moet mijn vergelijking hier en daar wat updaten nu er een kleine update voor Aperture is geweest. Maar het verschil is enkel in de hooglichten en schaduwen. De rest blijft ongeveer. Nog steeds geen lenscorrecties, graduele filters, … (zonder plugin)

  6. Dag Gert

    Het heeft lang geduurd maar ik heb je artikel eens gelezen. Ik wis van in het begin dat wanneer ik tijd had dit eens op mijn gemak moest lezen, en ik ben blij dat ik dat nu gedaan heb!
    Ik heb een Windows 7, met als processor Intel I7 samen met 6GB RAM en mijn LR is soms toch ook nog een tikkeltje aan de trage kant. Vooral bij het door de foto’s gaan voor ze uit te kuisen, daarom doe ik dat dan ook in een ander programma, heb je daar soms ervaring mee?

    Verder een zeer mooi artikel wat me meteen ook een beeld geeft van Aperture dat ik nog nooit gezien, laat staan gebruikt heb.

    Sven

  7. Hoi Sven,

    Ik laat 1:1 previews maken, die laat ik maar één week bewaren (gaat automatisch als je dat zo instelt). Dan gaat het selecteren (vanuit de bibliotheekmodule, niet vanuit de ontwikkelmodule) echt wel snel en kan je vlotjes inzoomen tot 1:1 zonder te moeten wachten. Als ik dan bv er niet toe kom (een feestje met vrienden of familie bv), laat ik later die previews opnieuw maken om sneller te kunnen selecteren.
    Aperture heeft zeker zijn voordelen, maar het eindresultaat vind ik zelf met LR beter. Ik heb ook een paar personen laten testen (één foto ontwikkelen naar mijn voorbeeld), en LR slaagt er het best in.

    • Aha, dat is zeker iets dat ik moet bekijken!
      bedankt voor de tip 😉

Leave a Reply to Gert Cancel reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *